Почему Google был оштрафован: Антимонопольное законодательство и технологии

Компания Google была оштрафована ЕС на 5 миллиардов долларов за антиконкурентную практику. Почему это произошло, и чем это похоже на предыдущие случаи? Давайте узнаем

Европейский союз наложил на Google штраф в размере 4,3 млрд евро, что эквивалентно 5 млрд долларов. Это самый крупный штраф, который когда-либо выписывала какая-либо правительственная организация за нарушение антимонопольного законодательства

Что сделал Google, чтобы заслужить такое внимание, и было ли оно оправданным? Давайте посмотрим

Почему ЕС оштрафовал Google?

ЕС называет три основные причины для штрафа, все они связаны с Android:

• Google требует от производителей телефонов Android предустанавливать приложение Google Search и браузер Chrome, если они хотят получить доступ к Play Store.
• Google заплатила некоторым крупным производителям телефонов и операторам мобильной связи за эксклюзивную предустановку приложения Search на их устройствах.
• Кроме того, Google запретил производителям, предустановившим какие-либо приложения Google, продавать хоть одно умное мобильное устройство под управлением альтернативной (или форкнутой) версии Android.

ЕС рассматривает их как антиконкурентные меры, которые Google использовал для укрепления доминирующего положения своей поисковой системы. Интерес Google к Android, в конце концов, всегда заключался в том, чтобы управлять переходом от настольных ПК к мобильным устройствам, не оставаясь позади

Фоновый контекст

Прошел едва ли год с тех пор, как компания Google столкнулась со штрафом в 2,4 миллиарда евро (2,8 миллиарда долларов) от ЕС за различные монополистические практики. Это дело касалось выделения результатов Google Shopping по сравнению с альтернативными сайтами сравнения цен

Google Shopping якобы смог превзойти альтернативные сервисы сравнения цен не потому, что он был лучше, а потому, что был интегрирован непосредственно в самую популярную в мире поисковую систему

Чтобы понять последнее дело Google, мы должны сначала взглянуть на отношения Google с другими компаниями в экосистеме Android

Открытый исходный код Android

Android, по большей части, является проектом с открытым исходным кодом. Такие компании, как Samsung, HTC, LG и Amazon, могут свободно использовать Android в своих продуктах по своему усмотрению

Многие компании используют Android как способ сэкономить деньги. Они могут поставлять полностью функциональные устройства без необходимости проводить исследования и нанимать инженеров, необходимых для создания операционной системы с нуля. Частные лица также могут свободно использовать Android в любом качестве

Отношения Google с OEM-производителями и операторами связи

Google не лицензирует Android и не взимает плату. Вместо этого Google ставит условия предоставления доступа к Play Store и другим приложениям Google. Недавнее дело ЕС было посвящено этим условиям

Если компания хочет продавать устройство, поставляемое с Play Store, она также должна предоставить Google Search.Google не требует, чтобы Chrome был браузером по умолчанию, но предоставляет финансовые стимулы для некоторых производителей и операторов связи. Компания меньше беспокоится о том, чтобы OEM-производители предоставляли альтернативные интерфейсы, такие как Experience от Samsung (бывший TouchWiz), Sense от HTC и UX от LG

Важность магазинов приложений

Многие выбирают смартфоны, основываясь на доступных приложениях. Отсутствие приложений стало причиной того, что Windows Phone не смог набрать обороты. Многие пользователи iPhone придерживаются экосистемы Apple из-за iMessage и FaceTime. Интеграция приложений Google – причина, по которой многие выбирают Android

У магазинов приложений есть проблема курицы и яйца. Люди не хотят пользоваться магазином приложений, в котором мало приложений. А у разработчиков мало причин размещать программное обеспечение в магазине приложений, где относительно мало пользователей

В отличие от Apple, Google не добился успеха в Play Store, предоставляя собственные устройства. Вместо этого другие компании использовали Android для создания телефонов, которые были нужны людям. Покупатели приобретали устройства Motorola Droid, HTC One и Samsung Galaxy. Аппараты Nexus привлекали лишь ограниченную аудиторию. Только с недавними устройствами Pixel (наш обзор Pixel 2) мобильное оборудование Google вошло в мейнстрим

Таким образом, без этих компаний Play Store не завоевал бы достаточную долю рынка, чтобы привлечь разработчиков. И теперь, когда Play Store настолько велик, насколько он есть, Google использует его как способ заставить компании делать то, что она хочет

Непростые союзы

Когда производитель вступает в отношения с Microsoft, он соглашается поставлять продукты Windows. Однако производители Android не занимаются выпуском телефонов Google. Они производят свои собственные устройства, которые работают под управлением Android и используют Play Store

Если Google хочет, чтобы Android обеспечивал более последовательный и повсеместный опыт, подобный Chromebooks, то ей остается попытаться заставить производителей Android изменить существующее поведение. Но это непростое дело, когда компании, участвующие в нем, являются как конкурентами, так и союзниками. Все усложняется еще и тем, что стратегия Google в отношении Android предполагает не только доминирование на мобильном рынке, но и доминирование в качестве поисковой системы, веб-браузера, поставщика услуг электронной почты и т.д

Извлечение уроков из прошлых антимонопольных дел

Хотя в деле Google есть различия, компания все равно попадает под удар по той же причине, что и Microsoft – за монополистическое и антиконкурентное поведение. Вот два прошлых дела с участием Microsoft:

• В 2004 году Европейская комиссия оштрафовала Microsoft на 497 миллионов евро (784 миллиона долларов). Это было сделано за использование почти монополии на рынке настольных ПК для того, чтобы сделать Windows Media Player доминирующим над другими медиаплеерами. В результате была выпущена Windows XP Edition N, которая поставлялась без Windows Media Player или Movie Maker.
• В следующем году Корейская комиссия по справедливой торговле вынесла аналогичное решение, в результате чего появились Windows XP K и KN.
• В 2009 году ЕС заявил, что комплектация Internet Explorer компанией Microsoft с Windows нарушает антимонопольное законодательство. Это было сделано в ответ на жалобу, поданную в 2007 году компанией Opera, которая выпускала конкурирующий браузер. Вместо того, чтобы предоставить пользователям возможность загрузить альтернативные браузеры, компания предпочла поставлять версию Windows без браузера. Это привело к появлению Windows 7 E.

.

В обоих случаях производители могли свободно выбирать медиаплеер или веб-браузер по своему усмотрению, и они в основном остановились на предложениях Microsoft. Потребители, с другой стороны, застряли с установочными дисками, которые стоили столько же, но не имели ожидаемой функциональности

Иск компании Apple

Google и Microsoft здесь вряд ли одиноки. В 2012 году правительство США обратилось в суд против Apple и нескольких крупных книжных издательств за якобы имевший место сговор с целью повышения и фиксации цен на электронные книги. Издатели заключили мировое соглашение, но Apple обратилась в суд. В итоге Apple пришлось выплатить штраф в размере 450 миллионов долларов

Почему Apple вообще оказалась в такой ситуации? Основной составляющей продаж iPad, выпущенного в 2010 году, были электронные книги.Apple использовала свое влияние как производитель техники, чтобы занять доминирующее положение в индустрии цифрового книгоиздания и помочь в ее формировании

Вопросы для рассмотрения

Рассматривая эти случаи, вот несколько вопросов, которые следует иметь в виду:

1. Должны ли компании оставаться в своей полосе? Правительствам не нравится, когда компании разрастаются в одной области, а затем используют эти размеры, чтобы быстро стать конкурентоспособными в другой отрасли.
2. Не слишком ли быстро меняется ландшафт? Два десятилетия назад веб-браузеры и медиаплееры поставлялись в коробках. Они добавляли функции, которые не были встроены в операционную систему. Покупать программное обеспечение таким образом было культурной нормой, и компании могли на этом зарабатывать. Сейчас большая часть этого программного обеспечения входит в состав наших ПК и мобильных устройств. Мы даже можем рассматривать продукт как недостаток, если в нем их нет.
3. Не слишком ли нечеткие границы? Компания, предоставляющая операционную систему и набор интегрированного программного обеспечения или услуг, сегодня конкурирует в десятках отраслей. Когда она делает то, что ожидают потребители, а когда заходит слишком далеко?.
4. Являются ли централизация и монополия двумя сторонами одной медали? Apple App Store и Google Play доминируют на рынке мобильных устройств. Это означает, что две компании эффективно управляют и контролируют программное обеспечение, которое мы все используем на своих телефонах. Нормально ли это, или закон должен подталкивать индустрию к менее централизованным магазинам приложений?
5. Насколько важны границы? Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Twitter и подобные – все это гигантские американские компании, чье влияние распространяется по всему миру. Не удивляйтесь, если институты попытаются ограничить эту власть. Глобальная политика влияет на то, как люди взаимодействуют с гигантскими технологическими компаниями из других стран, такими как Huawei (Китай), Samsung (Корея) и Sony (Япония).

.

Вернемся к Google и штрафу в 5 миллиардов долларов: в будущем компании, возможно, придется переосмыслить свои отношения с OEM-производителями Android и свою бизнес-стратегию. Неужели недостаточно продолжать получать долю от каждой продажи, которая проходит через Google Play?

Мы также должны спросить себя: В какой момент технологическая компания становится слишком большой? Узнайте, как можно использовать Android без Google, если вы хотите отделиться